辩论的语言艺术

[    【作者林望道提示：如果章节内容错乱的话，关掉阅读模式,关闭广告拦截即可正常】

]    “不经人为处理，你会连皮带壳地吞下去吗？”

    2.无中生有法

    B在A处求职，A看似漫不经心：“在冬天食物紧缺的情况下，你从自然界能找到什么供人们吃？”

    4.紧追法

    三国时候有一位名士，叫做祢衡。曹操很不喜欢他，必除之而后快，于是举荐他到昏庸暴戾的黄祖那里去。果然，祢衡冒犯了黄祖而被杀掉。这样，曹操巧借黄祖之手，既除掉了祢衡，又不担上“滥杀”的恶名。

    这种技巧的突出特点是兼有表演性，在行动上给对方以某种嘲弄，从而诱使他反问。对方一旦反问，便会发现自己上当了。一般来说，这种做法具有责罚、激怒和引诱的意味，只有这样，才会使对方无法按捺怒火，跳起来责骂，从而钻进设计好的圈套中去。

    第三种，外显式构造情景。

    A：“我怎么了？”

    将“向钱看”外显为听者能够感觉到的形象，让他自然地参加情景思考，不但达到了引导的目的，而且还可以给人亲切、实在的感觉。

    其要点在于：选择与诡辩者有较强利害关系并具有可表演性的事例；以意外的可感性活动使诡辩者窘迫；采用诡辩使用的方法并仿用表述形式，对该活动做出解释。

    法拉第不假思索地回答：“请问，新生的婴儿有什么用呢？”

    A：“胡说！”

    即把争辩的内容外显为对比式的具体情景，让听者走进情景里自己体会，会收到意想不到的效果。

    在这里，法拉第把科学比作初生的婴儿，借此说明，科学正像婴儿必然要成长为前程无量的成年人一样将发挥巨大的历史作用，所使用的就是引向未来法。

    B：“擦上头油当然乌发溜溜，怎么能不油滑？落上苍蝇自然会被滑倒，这就是滑头的铁证！”

    仿体的基本方法是提炼出对手语言的基本结构和表达方式，然后用之于另一类事物的推论之中，得出一个能令诡辩者哑口无言的结论，从而产生出奇制胜的效果。它大致类似于我们在前面讲过的放大法、反说法，但仍有许多不同。常用的仿体式有三种类型：

    B：“我才不洗呢！”

    这里利用“独来独往”进行类比，构造了一个与对方观点同形异质的情景，使他自己的观点加在自己的身上，尖锐的类比使其哑口无言。

    B：“那你以后不许擦头油，擦头油的男孩滑头。”

    ●借刀杀人，反戈一击

    第一种，两难式构造情景。

    苏格拉底问：“您说道德就是不能欺骗

    这是一种对付辩论对手纰漏的非常常见的方法。当辩手的纰漏被我方发现时，就该反击，一路穷追猛打下去，一方面把没有能引起观众广泛注意的漏洞明显化，使人们都注意到对手的错误；另一方面使其在既不能承认其错误，又无法回避事实的情况下陷入进退两难的地步。这种方法的技巧并不是很复杂，问题主要在于要对对手的差错有绝对的把握，确信不会是有心设计的骗局，然后充满自信地拿出“宜将剩勇追穷寇”的气势来，利用已经占到的先机，直捣黄龙。

    A又拿起一只核桃。

    这种技巧的要点是：找出与诡辩者利益相关的事例；采用诡辩者使用的方法来解析事例，并仿照对方的表述形式；在论述中加入疑问的语气，显示得有理、有利、有节。

    这种方法总体来说，主要是利用对方的观点，使其向着条件外的绝对方向发展，将问题绝对化，或者故意曲解对方言论中的某些概念，人为地“凝练”出明显错误的道理或者根本不可能存在的事例来，达到驳倒对方的目的。这种技巧往往是在对方的观点正确或基本正确，从正面反驳可能性不大时，有意首先承认其观点，然后举出一项反例来“证明”之。这个“反例”就是其观点绝对化了以后的产物，通过一个绝对化的错误，证明其观点的“错误性”。

    有一天，苏格拉底走到市场上，突然，他一把拉着一个过路人说道：“我有一个问题弄不明白，向您请教。人人都说要做一个有道德的人，但道德究竟是什么？”

    3.引向未来法

    仿体式辩论技巧的三种方法，语气从软到硬，反诘效果从弱到强，分别适合于不同的场合。因此，在实战中应当针对不同的人运用不同的事，区别加以运用。

    ●欲擒故纵，诱敌深入

    A拿起一本杂志：“把这本杂志切成碎纸，人体能够承受，可你会吃吗？”

    曹操的“借刀杀人”计不可谓不高明。借刀杀人在辩论中也时常得到应用。当然我们所说的借刀杀人者并不是挑拨离间、搬弄是非的阴谋家，而是可以出神入化地运用“借刀”诘难对方，达到出奇制胜效果的舌辩之士。“借刀杀人，反戈一击”的关键点也就在于如何巧妙利用对手的论点、论据和论断过程反击对方。不管他的观点、论据和论断过程正确与否，我们统统拿来，“依样画葫芦”，把对方的言论通过我们的重新组织使之出现不可能或荒谬的情况，驳倒对方。

    物理学家法拉第有一次在大庭广众做电磁学的实验表演。实验刚结束，忽然有人站起来高声责问法拉第：“这有什么用呢？”

    许多事情如果单从本身去论，很可能要陷入僵局，若能抓住对方主要错误，构造出特别的情景，则会使之不论怎么回答，都不能自圆其说。

    A：“吃饱了，还会饿，何必多此一举？所以，别干这种傻事。”

    放大法就是利用反对派论点中隐含的前提，加以扩大，推出明显荒唐的结论，却又符合对方的逻辑，使对方的论点不攻自破。

    “我说的是没经人为处理的。”

    B：“你也有点不够朋友吧？”

    A：“别穿高跟鞋，穿高跟鞋的女孩轻浮。”

    1.仿体

    “那假如你正和女友散步，有个外地人鼻子流着血，问你医院往哪儿走，你会不会伸出手去：‘你究竟给多少钱？’”

    第一种，诉疑型。

    B：“洗净了，还会脏的，何必多此一举？所以，我不干这种傻事……喂，你拿走我的饭菜干什么？”

    古希腊著名哲学家苏格拉底擅长雄辩，他常常拿出问题向别人请教，当别人回答时，他就顺势就着答案给以反驳，把对方逼到一个自相矛盾的角落里去，无力回身再战，此刻，水到渠成，再把自己的道理说出来，不仅胜人口，而且服人心。

    B：“凭什么这样说？”

    B：“你在银行工作，完全有能力给我弄点免费钞票，但是你做过吗？”

    这种技巧要点在于：选择与对方有利害关系的事例；采用对手使用的方法解析事例，并仿用诡辩的表达形式；在论述中强化肯定的语气。

    作家马铁丁曾经批评过一个骄傲自满的人。这个人脱离群众，但却自以为是：“只有羊呀、猪呀，才是成群结队的，狮子和老虎从来都是独来独往的。”马铁丁反问道：“狮子、老虎固然是独来独往的，刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛又何尝不是独来独往的呢？”

    这是借刀杀人计的第二种情况，特点是不和对方作直接的辩论，而是以现实或设想的情景，让他面对客观的矛盾，从而认识到所存在的错误。这就是构造情景法，它也有三种基本情况。

    那人回答：“忠诚老实，不欺骗人。这就是公认的道德行为。”

    第三种，反责型。

    “借刀杀人”计在辩论中的应用与黄祖杀祢衡有一些不同。曹操借黄祖之手除去心头之恨，而我们则是要巧妙利用对手自己的“刀”，这一点是决胜的关键。其方法不一而足，但总的来说大致可以分成两种类型：

    2.情景构造

    “现在一切都是向钱看，不给钱的事情没人做！”

    这个例子就是两难式构造情景的具体应用。

    A：“为什么？”

    第二种，反难型。

    A：“你有点不够朋友。”

    A：“穿高跟鞋当然脚尖颤颤，怎么能站稳？一绊到石头，自然就会跌倒，这不就是轻浮吗？”

    “只要是人体承受得了的东西！”

    B两处受挫，只得离去。

    A：“洗完手再吃饭。”

    以上方法仅仅是“以逸待劳——捕捉漏洞法”的一般技巧，大家可以在实战中总结出更多、更有力的方法来。

    第二种，类比式构造情景。

    这种辩论技巧的特点是用对方自身设定的逻辑来限制对方，效果要比诉疑式强烈一些，一般用于不需要留太大分寸的场合。

    B：“何出此言？”

    A：“你在戏院工作，完全有能力给我弄点免费票，可是你从来没干过。”

    在这个例子中，B使用的就是诉疑型仿体技巧，即指出对方的谬误，但仍留有一定的余地。使用疑问的口气，不会使对方过分难堪。这种技巧最适合适用于一些需要注意把握分寸的场合。

    以上三种情况是情景构造法的基本形式，使用情景构造法，不仅会使问题简单化，还能在短时间内取得很好效果。但它绝不是万能的，具体运用时要注意：情景构造法针对那些明知错误仍偏要与人诡辩或强辩的人；构造的情景要有一定的真实性，虽然不一定是生活中发生过的，但必须是可能发生的事情，漫无边际的主观臆造，就会显得非常做作，而使情景构造法失去应有的作用。

    在现实和历史无法置辩时，可以将思绪引向未来，以发展的观点立论，给予针锋相对的反驳。这种反驳是建立在科学预见的基础之上的，预见是新的思想和观念的产物。预见时在思维中出现了由因果联系构成的事物发展环链的模式，同时还从人们过去在因果联系中反复出现的现象，找到了它的规律性。可以利用一环又一环的模式化的环链，预计出最后一环出现的论断，反击论敌。